Любые списки составляются людьми: уже просто потому, что за животными мы такого ещё не замечали. Сделанное человеком может быть раскритиковано другим человеком. Так постоянно и происходит. Пожалуй, бороться с этим большого смысла нет. Но стоит бороться за правильные основания для критики. И особенно хочется этим заняться сейчас, когда тема списков как никогда всех волнует.
«Белый список» является результатом работы такой организации, как Российский центр научной информации (РЦНИ), которая имеет довольно интересную историю. Однако критиковать список на основе того, что у организации, которая его создает, тот или не тот профиль деятельности, довольно странно. В таком случае никто и никогда не сможет начать ничего нового, потому что до этого не занимался определенной деятельностью. Однако и подобные попытки можно встретить.
Сомневаться в обоснованности суждений коллег по цеху вполне нормально, особенно если мы обсуждаем основания их суждений и точность процедур. В телеграмосфере можно сейчас найти много высказываний по этому поводу. Уже начали писать и материалы в научную периодику. И всё это по-своему очень хорошо, потому что позволяет широкой публике понять, какими техниками и с какими установками можно подбирать журналы. Особенно это важно для тех, кто считает, что есть одна выверенная процедура, которая приведёт не только с самым справедливым суждениям, но и к автоматической постановке правильных вопросов. Как вы догадываетесь, мне сложно поверить, что именно через создание одного правильного списка можно решить сложные или даже простые задачи, которые стоят перед научными комплексами различных стран.
Что-то похожее много лет назад было, когда все узнали, что существует ERIH PLUS, и начались самые разные «принятия», «отрицания» и попытки войти туда (что совсем несложно, если посмотреть на критерии и процедуру). Потом мы наблюдали критику ERIH PLUS за то, что это не наукометрическая база, последовали и многие другие интересные выводы о том, почему создатели этой базы не ставят себе тех целей, которые они себе ставят. Однако создатели списков могут преследовать свои цели, а мы можем ставить и добиваться своих. И лучше всего получается тогда, когда своих целей достигают разные группы.
Относительно «Белого списка» РЦНИ хочется, чтобы мы с вами не забывали, что это список журналов, которые издаются, чтобы их читали мы (библиотекари, исследователи с опытом, аспиранты и даже самые обычные первокурсники). И списки могут быть полезны для всех, а могут быть полезны только для части их обозначенных групп.
«Белый список» является результатом работы такой организации, как Российский центр научной информации (РЦНИ), которая имеет довольно интересную историю. Однако критиковать список на основе того, что у организации, которая его создает, тот или не тот профиль деятельности, довольно странно. В таком случае никто и никогда не сможет начать ничего нового, потому что до этого не занимался определенной деятельностью. Однако и подобные попытки можно встретить.
Сомневаться в обоснованности суждений коллег по цеху вполне нормально, особенно если мы обсуждаем основания их суждений и точность процедур. В телеграмосфере можно сейчас найти много высказываний по этому поводу. Уже начали писать и материалы в научную периодику. И всё это по-своему очень хорошо, потому что позволяет широкой публике понять, какими техниками и с какими установками можно подбирать журналы. Особенно это важно для тех, кто считает, что есть одна выверенная процедура, которая приведёт не только с самым справедливым суждениям, но и к автоматической постановке правильных вопросов. Как вы догадываетесь, мне сложно поверить, что именно через создание одного правильного списка можно решить сложные или даже простые задачи, которые стоят перед научными комплексами различных стран.
Что-то похожее много лет назад было, когда все узнали, что существует ERIH PLUS, и начались самые разные «принятия», «отрицания» и попытки войти туда (что совсем несложно, если посмотреть на критерии и процедуру). Потом мы наблюдали критику ERIH PLUS за то, что это не наукометрическая база, последовали и многие другие интересные выводы о том, почему создатели этой базы не ставят себе тех целей, которые они себе ставят. Однако создатели списков могут преследовать свои цели, а мы можем ставить и добиваться своих. И лучше всего получается тогда, когда своих целей достигают разные группы.
Относительно «Белого списка» РЦНИ хочется, чтобы мы с вами не забывали, что это список журналов, которые издаются, чтобы их читали мы (библиотекари, исследователи с опытом, аспиранты и даже самые обычные первокурсники). И списки могут быть полезны для всех, а могут быть полезны только для части их обозначенных групп.
Мой скромный вывод и не вывод вовсе, а больше предложение. У нас появился новый инструмент, который будет использоваться в администрировании науки. Уже используется, поскольку вошел в нормативные документы. Однако оценки, которые сама возможность создания такого списка предполагает, это в том числе и наши с вами читательские оценки. Конечно, можно опираться при определении ценности издания только на цитирования, однако, как мы уже давно наблюдаем, есть и альтернативные метрики, но есть еще и наши читательские интересы. И наши интересы как читателей так же различны, как мы сами. В начале своего образовательного и исследовательского пути нас могут привлекать одни журналы, а потом — совсем другие. Поэтому предлагаю не забывать в том числе и о том, что мы с вами еще и читатели, поэтому имеем возможность оценить качество изданий или каких-то списков не только как наукометристы.
«Неопоиск» позволяет посмотреть на те материалы, которые вышли в изданиях «Белого списка», причем доступные в вашей организации, которые можно прочитать (что будто бы самое важное в журнале, хотя на фоне категорий ВАК, квартилей и персентилей уже и страшно напоминать о такой очевидности). И раз нам «список» предлагают, то мы можем попробовать с ним поработать разными способами и потом уже на основе самой разной комплексной оценки говорить, что это хороший или плохой инструмент. И мне кажется, что как читатели мы еще не потеряли права просто оценивать журнал как интересный для нас или неинтересный. Может наша оценка как читателей оказаться однобокой? Да, такое вполне вероятно, однако она имеет право на существование и связана с наукой и образованием не меньше, чем другие метрики, даже если наши читательские впечатления сложнее зафиксировать и посчитать. И если «Белый список» или любой другой список будет развивать нас сначала как читателей, а потом и как исследователей, то это замечательно. А если благодаря ему можно будет сдавать отчеты, то и такие функции списков нам уже вполне привычны.
Если же говорить о простых заданиях для студентов и рекомендациях для исследователей, которые мы можем дать как библиотекари, то здесь можно предложить самое простое: поискать по «Белому списку», а потом посмотреть сквозь призму других списков и способов связывать издания вместе (по любым признакам). Полагаю, что сделать какие-то полезные выводы для себя сможет каждый. Здесь главное поисковой запрос получше сформулировать и поисковые результаты сравнить внимательно.
«Неопоиск» позволяет посмотреть на те материалы, которые вышли в изданиях «Белого списка», причем доступные в вашей организации, которые можно прочитать (что будто бы самое важное в журнале, хотя на фоне категорий ВАК, квартилей и персентилей уже и страшно напоминать о такой очевидности). И раз нам «список» предлагают, то мы можем попробовать с ним поработать разными способами и потом уже на основе самой разной комплексной оценки говорить, что это хороший или плохой инструмент. И мне кажется, что как читатели мы еще не потеряли права просто оценивать журнал как интересный для нас или неинтересный. Может наша оценка как читателей оказаться однобокой? Да, такое вполне вероятно, однако она имеет право на существование и связана с наукой и образованием не меньше, чем другие метрики, даже если наши читательские впечатления сложнее зафиксировать и посчитать. И если «Белый список» или любой другой список будет развивать нас сначала как читателей, а потом и как исследователей, то это замечательно. А если благодаря ему можно будет сдавать отчеты, то и такие функции списков нам уже вполне привычны.
Если же говорить о простых заданиях для студентов и рекомендациях для исследователей, которые мы можем дать как библиотекари, то здесь можно предложить самое простое: поискать по «Белому списку», а потом посмотреть сквозь призму других списков и способов связывать издания вместе (по любым признакам). Полагаю, что сделать какие-то полезные выводы для себя сможет каждый. Здесь главное поисковой запрос получше сформулировать и поисковые результаты сравнить внимательно.
