Учим искать информацию в полноте: поисковой квадрат

Большинство поисковых платформ претендует на то, что они самые удобные. И, возможно, так оно и есть, однако не все удобное является самодостаточным. Едва ли можно представить себе такую поисковую задачу, которую можно решить за один раз и при помощи единственного инструмента. Скорее всего, всякий ответственный исследователь, преподаватель и студент будет пользоваться разными поисковиками для решения разных задач или будет возвращаться к одному любимому, чтобы провести другой, новый, уточненный поиск. Однако возникает вопрос о том, когда нам нужно остановиться и что конкретно нужно искать, чтобы получить полноценное представление о теме.

Есть несколько рекомендаций. Пожалуй, самая полезная: подумать перед поиском. Раньше это означало зайти в справочно-библиографический отдел и спросить у специалиста, что нужно посмотреть по теме. К сожалению, сейчас мы в основном не можем себе такое позволить. Во-первых, полезная информация зачастую находится не внутри библиотеки, а на подписных ресурсах. Во-вторых, библиографов-универсалов всегда было очень мало (и почему-то больше не стало). При всей простоте этапа: подойти и спросить кого-то, а что есть по такой-то теме, здесь есть несколько важных подготовительных этапов. Так как раньше приходилось разговаривать с людьми, нужно было формулировать что-то понятное. Да, те, кто работает в читальных залах и дает справки, знают, как плохо в основном формулируют свой первоначальный запрос студенты, только начавшие учится в университете. Но потом они обучались. И во многом благодаря тому, что спрашивали, а во время разговора могли понять, что же им на самом деле нужно. И сейчас всем с удовольствием дадут справку, однако в основном все привыкли спрашивать у поисковиков, а теперь все больше у нейросетей. Кроме того, всегда можно было посмотреть информацию прямо там же (в отделе, где давали справки, или в энциклопедиях, которые были рядом). Теперь все выглядит немного иначе, потому что многие поверили, что технологии экономят им время.

Сами по себе ни поисковики, ни рекомендательные сервисы, ни нейросети, которые зачастую являются основой для последних (и того, что первым приходит в голову: генеративных текстовых нейросетей), совсем не мешают думать. Вот только способы их использования закрепляются малоэффективные: ввести запрос и ждать тут же хорошего результата странно, но именно на это все и рассчитывают. Написать пару фраз и получить основу для доклада — тоже странно. И дело даже не в стандартности чьих-то запросов. «Ничто не ново под луною», как писал русский поэт (а до этого — библейский проповедник, хотя у него фигурирует солнце). А в том, что то, что вы делаете, должно быть продумано, соответствовать моменту и конкретной ситуации. Разговор с человеком давал массу возможностей понять, насколько адекватен твой запрос, а «разговор» с поисковиком или нейросетью часто заканчивается тем, что нам нужно выбирать между версиями ответов. Выбор правильных ответов и выбор правильных вопросов — очень разные действия.

Другая проблема состоит в том, что небиблиотечные поисковики и неакадемические нейросети часто работают на довольно спорной с точки зрения авторитетности и актуальности информации, а даже если на актуальной, то у многих к ней доступа нет. В этом смысле разговор с библиографами был честнее. Да, вы могли получить совсем немного источников для проработки, но вы их точно получали, потому что они были в хранении или в подписке.

Искать нужно учить, что, с одной стороны, кажется совершенно очевидным; с другой, редко встречаешь такую практику систематически, поскольку все предполагают, что люди, имея доступ к информации, будут ее искать. Но тут нужно понимать одну довольно печальную идею: несмотря на то, что интернет — кладезь ценной информации, многим людям в большинстве случаев не нужен этот кладезь. У нас намного более простые желания: научиться завязывать шнурки так, чтобы они не развязались в неподходящий момент, узнать, как сыграла наша любимая хоккейная команда, посмотреть, что делают наши друзья. Мы постоянно ходим по кругу, поэтому наше информационное поведение большим разнообразием не отличается. И благодаря тому, что наши запросы чаще всего довольно простые, поисковики и нейросети вполне могут их качественно удовлетворять.

Но если мы говорим о поиске в образовании и исследованиях, то здесь наши запросы совсем не простые, вовсе не стандартные и при этом в начале нашего пути (а часто и в конце) непонятны нам самим.

И как быть, когда мы привыкли искать рецепты и товары со скидками на маркетплейсах, а нужно найти информацию о том, что думала немногочисленная группа людей в далекие 70-е годы XX века? Похоже, нужно перестать ходить кругами, то есть, теми дорогами, которые нам привычны. Но просто так этого не сделать. Зачастую от привычки невозможно отказаться, потому что мы и есть наша привычка. А что, если вместо кругов ходить квадратами?

Шутка про круги и квадраты — это не более чем шутка, но в ней скрывается некоторый смысл. Ходить по кругу означает повторять одни и те же действия без ожидаемых положительных результатов. Но здесь есть систематичность и постоянство, что очень важно для качественного поиска.

Ходить по поисковому квадрату означает очень простую идею — искать четыре позиции, которые очень сильно взаимосвязаны:

· авторов;

· их публикации и места публикаций (и информацию, связанную с опубликованием);

· места их работы;

· ситуации и сообщества, где эти авторы общаются (конференции, семинары, онлайн-лектории и проч.).

Почему важно ответить на все четыре вопроса и не один раз? Потому что тогда можно представить про тему много полезного и увидеть ее объемно.

Про автора всегда можно узнать много полезного. Если мы знаем авторов, то можем посмотреть на их соавторов (и провести через квадрат их). Тут даже важны не сети соавторов, а простое внимательное изучение того, кто, что и когда писал. Конечно, можно также смотреть и на цитирования, однако для студентов, начинающих учиться искать, это будет слишком большим усложнением, так как анализ через цитирования предполагает нормальное понимание того, как работает журнал, цитирование и индекс цитирования.

Если мы изучаем авторов, то, конечно, сначала смотрим на их публикации. Систематическое знакомство означает, что студент изучает не один текст, который был случайно найден, а все автором написанное (либо все написанное по теме, если автор меняет тематики). Тогда не будет опасности прочитать текст, который устарел, ведь несложно узнать, что было написано по теме самым последним. Не будет и опасности прочитать случайный периферийный текст вместе большого авторитетного высказывания (разделить их можно, например, по объему и месту публикации, хотя примеры не без оговорок). Изучая публикации, мы можем узнать, как тема развивалась в работах одного автора или авторского коллектива, но также стоит обратить внимание на то, где статьи публикуются, чтобы понять, какие журналы основные. Для этого нужно изучать выпуски журналов, смотреть на интересные тексты, проверять авторов, редакторов журнала, запускать еще очень много параллельных процессов поиска. Просмотр хорошего журнала за пару лет дает выход на 5-10 авторов, у которых будет 20-30 статей, а еще соавторы и другие места публикации.

Про аффилиации или места работы у нас принято вспоминать в основном при подаче рукописи в журналы и подсчете статистики. Однако наиболее полезна эта информация нашим студентам, поскольку часто они еще не знают, какие организации можно считать ведущими по их темам. Поэтому каждый раз, когда они находят автора, им нужно проверять, где эти авторы работают. Смотреть на описание целей отделов, лабораторий или целых институтов, проверять других сотрудников этих организаций, смотреть на текущие и старые гранты, планы перспективных тем. Так можно узнать многое о прошлом своей темы, но это даже важнее для того, чтобы заглянуть в ее (и свое) будущее. Кстати, в организациях бывают конференции и семинары, у них есть социальные сети и иногда небестолковые.

О четвертом пункте в бесконечном поисковом пути забывать не нужно, хотя говорят о нем мало. Смотреть на менее формальные способы взаимодействия исследователей важно, потому что только так можно узнать, что нового происходит в теме. Монографии и статьи в авторитетных журналах предполагают многолетний труд. А интересные гипотезы появляются постоянно. И коллеги их совершенно открыто обсуждают на конференциях, на семинарах, на встречах профессиональных ассоциаций. И студентам полезно знать обо всех этих мероприятиях. Такое знание будет выводить их на представление о том, кто сейчас чем занимается, какие неформальные группы и иерархии существуют, то есть, позволит увидеть свои темы не просто в лицах (тут и авторов было достаточно), а в группах.

Какое полезное задание можно дать студентам, чтобы они поняли, как можно искать более полную информацию? Все зависит от уровня ваших студентов и задач, которые перед ними стоят. Но для нормальных бакалавров, которые пишут ВКР, я бы порекомендовал следующее (учитывая, что у них есть месяц на поиск и потом будет возможность читать).

1.Найти 5-7 ведущих авторов, которые писали по теме в последние 10-20 лет. Посмотреть, кто были их соавторы и где в основном они публиковались.

2.Выделить 5-7 ведущих российских и мировых журнала по теме. «Ведущие» означает, что в этих журналах публикуются лучшие авторы. Здесь будто бы без библиометрии не обойтись, возможно, что для выполнения этого этапа придется студентам прочитать лекцию о том, что такое индексы научного цитирования.

3.Определить 5-7 ведущих российских и мировых центров по теме, чтобы понять историю их развития и те перспективы, которые они сами перед собой сейчас ставят.

4.Выбрать 5-7 ведущих российских и мировых конференций, сетевых сообществ, семинаров, чтобы понять, кто там выступает последние лет десять, и иметь возможность охарактеризовать то, что сейчас выглядит перспективным или модным (и попытаться понять, почему так).

Не самое простое задание, но зато в результате можно получить очень четкое понимание того, что происходит. В процессе выполнения этого задания вам придется много общаться с этими бакалаврами и рассказывать множество мелочей, которые будут делать их все более профессиональными исследователями. Полагаю, что вам будет приятно тратить свои силы на заинтересованных студентов, которые задают сложные вопросы. Мне кажется, что нам часто таких студентов не хватает, чтобы чувствовать себя счастливыми профессионалами. Но ведь возможно, что не хватает нам не студентов, а ситуаций, где мы их встретим. Поэтому стоит попробовать создавать нужные нам ситуации. Почему бы не использовать для этого поисковой квадрат.

* На формулирование идеи поискового квадрата меня натолкнуло знакомство с ромбом Фалькова-Островского, который был популярен в среде по проектированию развития организаций высшего образования. Мне сначала не было ясно, зачем простые мысли изображать визуально, однако опыт показал, что части участников семинаров всегда было проще работать с такой визуальной поддержкой для мышления. Вот я и подумал, что развивать навык поиска тоже можно при помощи простых графических схем. Простите, что в тексте нет самого квадрата. Предпочитаю не визуализировать, а держать в уме такие вещи.